Анализ ситуации ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек»
г.Бишкек 19 марта 2018 года
Главным акционером ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» до 26 апреля 2000 года являлось ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». В свою очередь учредителями данного ОсОО являлись 4 лица: Ким А. и его супруга Власенко А. (по 25% каждый), Рябушкин А. и его супруга Рябушкина Г. (по 25 % каждый).
26 апреля 2000 года семья Рябушкиных договором купли-продажи добровольно реализует свои 50% долей в ОсОО «Рубикон» американской компании «Петровски Корп», которая являлась полностью аффилированной Адилю Тойгонбаеву структурой. С этого момента Адиль Тойгонбаев начинает полностью контролировать финансовую и редакционную политику газеты и вынуждает другого собственника газеты Кима А. с частью коллектива покинуть «Вечерний Бишкек». В награду за проведенную сделку, Рябушкин А. остается членом совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и одновременно становится генеральным директором ОсОО «Айрек» (данное ОсОО было фактическим собственником имущества издательского дома «Вечерний Бишкек», которое путем подделки документов незаконно завладело всеми активами ИД ВБ).
После бегства семьи Акаевых, решением Свердловского районного суда г.Бишкек от 12 августа 2005 года все активы газеты изымаются из незаконного владения ОсОО «Айрек». Решением Октябрьского районного суда г.Бишкек от 7 октября 2005 года компания «Петровски корп» исключается из состава учредителей газеты. Вышеуказанные решения вступает в законную силу, в результате чего собственником газеты становится Кима А.
После того, как фирма Тойгонбаева А. «Петровски корп.» полностью потеряла шансы вернуть захваченное, на сцену возвращается Рябушкин А., который обращается с заявлением в суд о признании незаконными договоров купли-продажи между Рябушкиными и «Петровски корп.». Рябушкин привел доводы о том, что сделка была заключена под принуждением, деньги за свои доли от компании «Петровски корп.» так и не получил.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что Рябушкины действовали добровольно и получили всю причитающуюся сумму по договору и решением Свердловского районного суда г. Бишкек от 13 марта 2006 года в иске Рябушкиным обоснованно было отказано. Данное решение районного суда было полностью подтверждено определением Бишкекского городского суда от 29 мая 2006 года, то есть, договоры купли-продажи между Рябушкиными и компанией «Петровски корп.» судами признаны законными, более того, в иске Рябушкину отказано и в связи с истечением срока исковой давности.
Следующий рейдерский захват Рябушкин попытался провести после апрельской революции 2010 года, подав исковое заявление в Межрайонный суд г. Бишкек о признании недействительной перерегистрации ОсОО «Рубикон» 2000 года и перехода на устав 1997 года. В исковых требованиях решением Межрайонного суда г. Бишкек от 5.01.2011 года Рябушкину отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Определением Бишкекского городского суда от 8.02.2011 года решение Межрайонного суда г. Бишкек оставлено в силе, более того, суд установил, что Рябушкины утратили право собственности в ОсОО «Рубикон» (ИД «Вечерний Бишкек») в связи с продажей своих долей американской компании «Петровски корп.» и добровольным выходом из состава учредителей ОсОО «Рубикон».
Новый рейдерский захват ЗАО ИД «Вечерний Бишкек» начинается уже в 2014 году. С теми же доводами Рябушкины на этот раз обращаются в Первомайский районный суд г. Бишкек.
Несмотря на наличие неотмененных решений Свердловского районного суда, Межрайонного суда г. Бишкек по экономическим делам и Бишкекского городского суда (все доводы Рябушкиных были уже предметом судебных разбирательств), а также истекли все мыслимые сроки исковой давности, решением судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Аксамаева Э. от 24 сентября 2014 года, 50% доли имущества издательства были переданы супругам Рябушкиным. Свое решение судья обосновал «убийственным» обстоятельством – Рябушкины узнали о своих нарушенных правах только - 15 апреля 2014 года.
Несмотря на это, 10 января 2015 года Бишкекский городской суд оставляет решение Первомайского районного суда от 24 сентября 2014 года в силе. «Законность и справедливость» этих решений можно оценить по одному ключевому абзацу: «Суд первой инстанции своим решением от 24 сентября 2014 года удовлетворил указанные исковые требования истцов Рябушкина А.А., Рябушкиной Г.А. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным, однако считает, что основания, по которым суд пришел к такому выводу, являются неверными».
Таким образом, Бишкекский городской суд признает ошибочность выводов суда первой инстанции, но, чтобы оставить незаконное решение в силе был вынужден выносить еще более абсурдное решение. Так, городской суд пришел к выводу, что у Ким А. отсутствуют доказательства того, что Рябушкин А. получил деньги у «Петровски корп.». То, что Ким А. в данной сделке вообще не является стороной, а также договор существует, и он в установленным законом порядке нотариально удостоверен, суд обошел стороной.
Если до этого момента использовался предлог - «восстановление прав Рябушкиных», то после возврата последним 50% долей, рейдерский захват не останавливается, а, наоборот, набирает беспредельные обороты.
Так, тайно, без соответствующего уведомления и участия Ким А. судья Первомайского районного суда г. Бишкек Калыбаев А. 20 мая 2015 года уже с Кима А. в пользу Рябушкиных присуждает 388 млн. сомов. Довод судьи - Рябушкины с 2005-й по 2015 год упустили выгоду. Суд додумался до того, что раз Рябушкины по сделке не получили деньги от «Петровски корп.», то есть от Тойгонбаева А., то расплачиваться должен Ким А. со своей супругой. Ущерб был оценен просто. Судья Калыбаев А. суммировал чистую прибыль за десять лет и разделил ее пополам. По закону учитываются только полученные дивиденды за последние три года.
Согласно протоколу судебного заседания процесс шел ровно 30 минут. То есть вся процедура изучения всех материалов (несколько томов налоговой документации), пояснение Рябушкиных, оценка и анализ доказательств судьей в совещательной комнате, печатание на компьютере судебного решения и его оглашение, подготовка протокола судебного заседания, отправка по почте уведомлений сторон о принятом решении с копиями решений заняла всего 30 минут. Вдобавок суд присудил Киму А. выплату государственной пошлины в сумме 58 млн. сомов. Обращаем внимание на то, что судья Калыбаев А. не имел права принимать к рассмотрению исковое заявление Рябушкиных и, тем более, не имел права выносить по нему решение, так как спор между учредителями является исключительной подсудностью и подведомственностью Межрайонного суда по экономическим делам. Это говорит о том, что здесь усматривается рейдерский захват и коррупция.
Данное решение Верховный суд оставил в силе, найдя потрясающее объяснение отсутствию в судебном процессе одной из сторон – раз Рябушкин получил повестку для вручения ее Киму, то последний автоматически должен был знать о судебном процессе. При этом суд даже не задался элементарным вопросом – а передал ли ее Рябушкин?
Следующими судебными процессами уже изымается собственность у семьи Кима А. Так, определением судьи Первомайского районного суда Сатаровой от 18 августа 2015 года все доли Ким А. и Власенко А., а также их 64 % акций в ЗАО «ИД ВБ» были переданы Рябушкинам. В соответствии с законодательством Кыргызской Республики, доли и акции должны были быть выставлены на торги. Лишь после рыночной оценки и реализации на торгах всех активов из этой суммы Рябушкины должны были получить 388 млн., а государство в виде госпошлины 58 млн. сомов. Но в нарушение законов медиахолдинг, рыночная цена которого на конец 2013 года составляла 20 млн. долларов США просто передали Рябушкиным. В данном случае Сатарова не только нарушила нормы ст. 12 Конституции, ГК КР, ГПК КР, Закона «О хозяйственных товариществах и обществах», Закона «Об акционерных обществах», но и вышла за рамки исковых требований. Ведь Рябушкин требовал взыскать 388 млн сомов (5,9 млн долларов США по курсу на 31 августа 2015 года). Вместо этого судья передала экономический актив стоимостью в 3,5 раза больше. Более того, Первомайский районный суд не имел право вообще принимать это заявление Рябушкина к рассмотрению, так как это дело подсудно исключительно Межрайонному суду по экономическим делам.
Кроме того, Сатарова своим определением нанесла и прямой ущерб государству, так как из-за ее судебного акта бюджет недосчитался 58 миллионов сомов государственной пошлины.
Далее Рябушкин А. А. совместно со следователями УГСБЭП при ПКР по г. Бишкек инициировали в отношении Кима уголовное преследование с целью лишить его возможности обжалования незаконных судебных актов и возврата активов.
Сутью предъявленного 20 апреля 2016 года Управлением Государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями г. Бишкек обвинения Киму А. явилось то, что последний в период с 6 апреля по конец августа 2015 года провел собрание учредителей ОсОО «Рубикон», на которых решался вопрос выплаты дивидендов, без Рябушкиных. На основании протоколов собрания учредителей бухгалтерия выплатила 27 млн сомов. За получение данной суммы Киму А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 221 ч.1, 171 ч.4 п.1 п.2 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
В ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные нестыковки и противоречия. Все следственные документы содержали подтирки, дописки и исправления, перечисление которых займет несколько страниц. Само лишь наличие данных ошибок исключало любую возможность направления уголовного дела в суд. Государственный обвинитель в суде признал эти ошибки и невозможность их исправления. Основные ошибки:
Первое. Если следствие приходит к логическому выводу, что сумма в 27 млн сомов подлежит распределению между всеми учредителями, то следующим логическим выводом эту сумму необходимо делить на равные 4 доли. То есть семья Рябушкиных претендует лишь на 50% от этой суммы. Однако данное элементарное арифметическое деление, которое под силу школьнику, для группы следователей становится непреодолимым препятствием. Без логического обоснования Киму вменятся присвоение всей суммы, хотя Рябушкины по закону претендуют только на половину.
Второе. Первая судебно-экономическая экспертиза дала прямой ответ - начисление и распределение дивидендов произошло за прошлый период.
Это означает, что 27 млн. сомов дивидендов были выплачены за прошлые годы, к которым Рябушкины юридически никакого отношения не имеют. Согласно приказу Чуй-Бишкекского управления юстиции, Рябушкины включены в состав учредителей с 6 апреля 2015 года. То есть, они претендуют на дивиденды за деятельность, начиная только с 6 апреля 2015 года. Любой здравомыслящий человек понимает, что дивиденды за 2014-й год будут начисляться и выплачиваться в 2015 году. А дивиденды за 2015-й год - в 2016 году.
Следствие финансовую деятельность за 2015 год не проверяло, а дивиденды за 2015-й год Киму А. А. не начислялись и не выплачивались.
Получается, следствие обвиняет Кима за тот период, на который юридически Рябушкины не могут претендовать.
Третье. 8 июля 2016 года Рябушкин А. заявляет о несогласии с выводами судебно-экономической экспертизы, требует провести дополнительную экспертизу с постановкой его вопросов. 8 июля 2016 года следователь удовлетворяет ходатайство Рябушкина.
Здесь необходимо отметить следующую деталь. На тот момент Рябушкин имел статус свидетеля и элементарно не мог знать о ходе следствия и иметь доступ к материалам следствия, то есть следователь финпола в нарушение ст. 199, 202 УПК КР, незаконно ознакомил Рябушкина с результатами первой экспертизы и незаконно назначил вторую судебно-экономическую экспертизу на основании ходатайства свидетеля Рябушкина.
Официально Рябушкин был признан потерпевшим лишь 18 апреля 2017 года и в тот же день был ознакомлен с материалами экспертиз. Однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы им было заявлено 8 июля 2016 года, то есть годом ранее.
Четвертое. На суде всплыли прямые факты фальсификации доказательств. Так, апофеозом стал допрос Рябушкиной в суде, которая пояснила, что два протокола допроса на следствии подписала не читая, достаточно было того, что протоколы прочитал ее муж.
В ходе судебного заседания выяснилось, что следователь проводил допрос Рябушкина и Рябушкиной одновременно, что является грубейшим нарушением норм УПК КР. Эти показания Рябушкиных не могут лечь в основу обвинения, и ссылка на них в суде недопустима, соответственно, также была нарушена тайна следствия со стороны следователя.
Таким образом, в основу обвинения в отношении Кима А. А. легли следующие моменты: 1. Заведомо ложное заявление Рябушкина А. А. о совершении Кимом А. А. тяжкого преступления (это установлено в суде). 2. Сфальсифицированные следствием заведомо ложные показания Рябушкина А. А. и Рябушкиной Г. А., слово в слово до последней запятой идентичные друг другу (это установлено в суде). 3. Не вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Бишкек от 11.03.2015 года на основании которого была произведена в органах юстиции перерегистрация ОсОО «Рубикон» (это установлено в суде). 4. Несуществующее в природе определение Первомайского районного суда г. Бишкек от 26.03.2015 года (более 100 раз упомянутое в следственных процессуальных документах). 5. Ссылка на 2 судебно-экономические экспертизы, выводы которых вышли за компетенцию экспертов (это установлено в суде), так как определение правомочности или неправомочности решений общих собраний учредителей является исключительной компетенцией Межрайонного суда по экономическим делам, а не следователей, экспертов и прокуроров. 6. Незаконный приказ Чуй-Бишкекского управления юстиции от 6.04.2015 года о государственной перерегистрации ОсОО «Рубикон», так как в суде выяснилось, что Рябушкин А. 1 апреля 2015 года подал заявление в Чуй-Бишкекское управление юстиции и к нему приложил номер газеты «Кыргыз-Туусу» еще не вышедшего в печать от 3 апреля 2015 года с заведомо ложным объявлением об утере учредительных документов и печати ОсОО «Рубикон». 7. Устав ОсОО «Рубикон» 1997 года, согласно которому, учредитель, не согласный с решением общего собрания участников ОсОО «Рубикон», должен был обратиться в Межрайонный суд по экономическим делам г. Бишкек об обжаловании решений общего собрания, а не обращаться в правоохранительные органы. 8. В материалах уголовного дела присутствует официальный документ, подтверждающий задолженность ОсОО «Рубикон» перед Кимом по выплате дивидендов на сумму 148 млн сомов.
Анализ процессов, связанных с издательским домом «Вечерний Бишкек» по заявлениям Рябушкина А., показал, что все процессуальные решения следователей, прокуроров и судей лежат не в правовой плоскости. А именно: 1. Судебные решения Первомайского районного суда г. Бишкек от 24.09.2014 года, от 20.05.2015 года, определения Первомайского районного суда от 11.03.2015 года и 18.08.2015 года ни в коем случае не должны были быть вынесены без отмены судебных актов 2006 и 2011 годов, в которых было установлено, что Рябушкины утратили право собственности в связи с продажей своих долей. Соответственно, новые судебные акты противоречат Конституции Кыргызской Республики, ГК КР, ГПК КР, другим нормативным правовым актам и создали судебный прецедент, при котором одновременно существуют и действуют судебные акты по одному и тому же спору, диаметрально противоположные друг другу. 2. В нарушение Конституции Кыргызской Республики, этими судебными актами рейдерским путем захвачена частная собственность, принадлежащая Киму А., так как Рябушкины продали свои доли американской компании «Петровски корп.», а якобы причиненный материальный ущерб Рябушкиным почему-то должен возмещать Ким А. 3. Судами грубейшим образом нарушены сроки исковой давности, составляющие более 14 лет, несмотря на то, что одним из оснований отказа Рябушкину в его исковых требованиях в 2006 и 2011 годах послужило то, что Рябушкиными пропущен срок исковой давности. 4. Свердловским районным судом г. Бишкек 20.02.2018 года вынесен беспрецедентный обвинительный приговор в отношении Кима А. А., согласно которому теперь любой учредитель юридического лица может быть осужден за получение им дивидендов, то есть, гражданско-правовые отношения переведены в разряд уголовно-наказуемого деяния. 5. Экспертами, следователями финансовой полиции, прокурорами и судьей Чотоновым сделан абсолютно безумный вывод о том, что дивиденды являются убытком для юридического лица, тогда как, согласно Гражданскому кодексу КР, Закону КР «О хозяйственных товариществах и обществах» и Закону КР «Об акционерных обществах», дивиденды являются прибылью юридического лица.