Обзор судебной практики по рассмотрению дел в отношении СМИ
Полный текст выступления адвоката Тимура Султанова на круглом столе посвященном анализу ситуации по праву на свободу слова и выражения мнения в Кыргызской Республике.- Досудебный порядок
Такими мерами прокурорского реагирования к примеру, могли стать, как вынесение предостережения о недопустимости нарушения закона органами прокуратуры как это указано в ст.25 Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики» (в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет в письменной форме должностным лицам, руководителям организаций и гражданам предостережение о недопустимости нарушения закона).
Данный досудебный порядок по всем искам, которые были внесены Генеральным прокурором в отношении СМИ, журналистов и правозащитника не был соблюден.
Согласно ч.2 ст. 45 ГПК КР: «Заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлен прокурором только лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам) не может обратиться в суд» (ГПК в редакции от 1999 года).
Практически по всем искам, инициированным Генеральным прокурором КР, в ходе судебных слушаний мы задавали вопрос представителям Генеральной прокуратуры КР: «Было ли обращение Президента КР в соответствии с требованиями данной статьи ГПК КР?». На что, представители Генеральной прокуратуры не предоставили ответа на поставленный вопрос.
Все озвученные мною требования закона досудебного порядка являются обязательными и подлежат проверке судьей при принятии искового заявления к своему производству.
- Судебный порядок
- Равенство всех перед законом
Генеральный прокурор КР внесла исковые заявления в отношении СМИ и журналистов, руководствуясь ст. 4 Закона Кыргызской Республики «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики».
Однако, нормы данной статьи не приведены в соответствие с действующей Конституцией КР. Данный Закон был принят в 2003 году и практически не менялся, несмотря на то, что за прошедший период времени несколько раз менялись положения Конституции КР, а также изменялись в сторону сужения полномочия прокуратуры.
Так, согалсно ст.104 Конституции Кыргызской Республики: «Органы прокуратуры надзирают только за деятельностью государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных лиц».
Таким образом, Генеральный прокурор не может вносить исковые заявления в отношении граждан, журналистов и средств массовой информации по высказыванию своего мнения либо публикации.
В данном случае, иск должен был вноситься через представителя по доверенности, чего не было сделано. В деле по иску Президента Жээнбекова С. Ш. в отношении ИА 24.kg и журналиста Кабая Карабекова, интересы представляет представитель по доверенности даже после вступления Жээнбекова С. Ш. на должность Президента КР. В 2017 году, интересы Президента КР были представлены Генеральной прокуратурой КР.
Таким образом, процессуальное участие сторон в деле, отмечается не единая, а разная правоприменительная практика.
- Запрет на выезд Джакуповой Ч. И., Идинову Н. А., и Масловой Д. У.
В данном случае, следует отметить, что судебными органами при вынесении такого судебного акта были нарушены нормы как международного права, так и действующего законодательства КР.
Постановлением Жогорку Кенеша КР от 12 января 1994 года за 1406-XII Кыргызская Республика присоединилась к Международному пакту о гражданских и политических правах.
Согласно ст.6 Конституции КР, вступившие в установленном законом порядке в силу международные договоры, участницей которой является Кыргызская Республика, а также общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Кыргызской Республики.
Согласно п.2 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Данное право не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.
Как видно, ни одно из вышеперечисленных оснований никак не относится к Джакуповой Ч. по предъявленному иску.
Присоединяясь к общепризнанным принципам международного права, Кыргызская Республики в ст. 25 Конституции строго указала: «Каждый имеет право свободно выезжать за пределы Кыргызской Республики».
Согласно ст.16 Конституции, в Кыргызской Республики все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации.
Таким образом, суды, своими определениями о запрете Джакуповой Ч., Идинову Н. А., Масловой Д. У. выезжать из Кыргызской Республики до окончания производства по делу прямо нарушили их конституционные права на свободное передвижение и явно вышли за пределы искового требования, а также норм гражданского процессуального законодательства.
- Требования к исковым заявлениям в делах о защите чести и достоинства
Тем самым Пленум Верховного суда КР в своем постановлении четко прописал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть признаны не соответствующим действительности.
Данное требование Постановления Пленума не во всех делах было соблюдено. В одном из исков к сайту Заноза, были выставлены требования признать несоответствующими действительности по нескольку абзацев, а по иску к Джакуповой Чолпон Идиновне Генеральная прокуратура требовала признать не соответствующим действительности все ее выступление. При этом, в самих исках не были указаны, какие конкретно слова, выражения, словосочетания и утверждения распространены ответчиками и каким образом они порочат честь и достоинства лица, в интересах которого были внесены иски.
Однако, несмотря на необоснованность и не соответствие исковых заявлений требованиям закона и постановлению вышеуказанного Пленума Верховного суда КР, суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований Генерального прокурора КР.
- Заключение специалистов
Кроме того, со стороны представителей СМИ и журналистов были представлены суду независимые заключения специалистов-лингвистов Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Однако суд не принял их во внимание указав, что специалисты-лингвисты, при составлении заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В то время как специалист Государственной судебно-экспертной службы КР также не была предупреждена об уголовной ответственности. Тем не менее, суд принимает заключение специалиста, представленного со стороны Генеральной прокуратуры КР, а представленное нами заключение во внимание не принимается. Здесь мы отмечаем, что судом было нарушено равенство сторон.
- Компенсации
Ранее суды учитывали требования разумности и справедливости при рассмотрении дел, связанные с защитой чести и достоинства. К примеру, в деле по иску депутата ЖК КР Карамушкиной Ирины Юрьевны в отношении 24.kg и журналиста Махинур Ниязовой, истец требовала взыскать компенсацию за причинённый публикацией ей моральный вред в размере 5 млн. сом. Суд вынес решение о взыскании 5 тыс. сом.
По искам Генеральной прокуратуры, которые были предъявлены в отношении СМИ и журналистов в 2017 году, суды не следовали разумности и справедливости, они удовлетворяли полную сумму, заявленную в исковом заявлении. Минимальная сумма компенсации морального вреда, удовлетворенного решением суда составила 3 млн., максимальная 5 млн. сом. Общая сумма всех внесённых исков составляет 50 млн. сом.
В то же время, по уголовным делам, рассмотренным районными судами города Бишкек и Чуйской области за 2017 год, с подсудимых признанных виновными в совершении особо тяжкого преступления – убийство было взыскана компенсация морального вреда гораздо меньшая сумма в пользу потерпевших. Приведу примеры на основании вынесенных судами приговоров за 2017 год (ниже, по тексту, приведена подробная сравнительная таблица по соотношению сумм, взысканных судом по искам о защите чести и достоинства в отношении СМИ и выплат компенсаций погибшим гражданам).
Приговором Ленинского районного суда г. Бишкек от 27 марта 2017г. (по делу № УД-/17б1) гражданин К.Г.К. был признан виновным в совершении Убийства и с него была взыскана компенсация законному представителю потерпевшего за причиненный моральный вред в размере 100 000 сом.
Приговором Аламединского районного суда Чуйской области от 11 мая 2017 года (по делу № УД-172/17.Ч1) гражданин Ш.К.И. был признан виновным в совершении преступлений – Хулиганство, Убийство и с него была взыскана компенсация потерпевшему за причиненный моральный вред в размере 200 000 сом.
Приговором Первомайского районного суда г. Бишкек от 04 октября 2017 года (по делу № УД-570/17БЗ) граждане Т.Ж.Т. и С.Б.К. были признаны виновными в совершении преступления – Убийство и с них солидарно была взыскана компенсация законному представителю потерпевшего за причиненный моральный вред в размере 100 000 сом.
В преамбуле Конституции КР закреплено, что высшими ценностями являются человек, его жизнь, здоровье, права и свободы.
Исходя из данного конституционного принципа, судебная практика 2017 года об удовлетворении исковых заявлений о защите чести и достоинства с взысканием денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере от трех до пяти миллионов сом открывает перспективу изменения сложившейся практики по вопросам, связанным с рассмотрением требований возмещения компенсаций морального вреда. По уголовным делам, связанными с преступлениями, совершенными против жизни и здоровья личности, потерпевшие (законные представители) по вышеуказанным делам вправе будут требовать компенсацию морального вреда свыше пяти миллионов сом.
Выводы
Из всего этого, мы юристы, делаем вывод, что законодательство у нас достаточно хорошее. Даже имеется постановление Пленума ВС КР, который обобщил судебную практику по рассмотрению данной категории дел и процедурно расписал, как нужно рассматривать дела и на что нужно обращать внимание.
При этом хочу отметить, что согласно ст.96 Конституции КР: «Пленум Верховного суда дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всех судов и судей Кыргызской Республики».
Однако в правоприменительной практике нормы законодательства судебными органами не всегда соблюдаются.