В Дисциплинарную комиссию
Совета судей КР
Обращающееся лицо: Джакупова Чолпон Идиновна
Адрес для корреспонденции: г. Бишкек, ул. Уметалиева, 39
тел. 0 312 653513, 0 312 392350
Судья: Архарова Кымбат Кадыровна
Судья Октябрьского районного суда
Адрес суда: город Бишкек, 6 микрорайон, 27/1
ЖАЛОБА
на неправомерные действия судьи
Октябрьского районного суда г.Бишкек Архаровой Кымбат Кадыровны
Настоящая жалоба направляется в Дисциплинарную комиссию при Совете судей КР с учетом ответов Аппарата Президента КР и Верховного суда КР на обращение Правовой Клиники «Адилет» Президенту КР (указанные ответы прилагаются).Так, в соответствии с ответом Аппарата Президента КР, вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности рассматриваются Дисциплинарной комиссией при Совете судей КР. При наличии оснований Дисциплинарная комиссия принимает решение о привлечении судей с небезупречным поведением к дисциплинарной ответственности вплоть до внесения предложений на рассмотрение Президенту КР об освобождении их от должности. Кроме того, Аппарат Президента КР в заключении отметил, что наше обращение прикреплено к личному делу судьи, указанного в обращении и будет учитываться совместно с другими материалами в случае представления на рассмотрение Президенту КР его кандидатуры по итогам отбора на должности судей Советом по отбору судей КР.
В соответствии с конституционным Законом КР «О статусе судей Кыргызской Республики» и Законом КР «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР» настоящая жалоба подается на судью Октябрьского районного суда г.Бишкек Архарову Кымбат Кадыровну.
В производстве судьи Октябрьского районного суда г.Бишкек Архаровой Кымбат Кадыровны находилось дело по исковому заявлению Генерального прокурора Кыргызской Республики Джолдубаевой И.Ы. к Идинову Нарынбеку Айыповичу, ОФ «ПроМедиа», Масловой Дине Улановне, Джакуповой Чолпон Идиновне о защите чести и достоинства Президента Кыргызской Республики Атамбаева Алмазбека Шаршеновича.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Архаровой К.К. от 30 июня 2017 года исковое заявление Генерального прокурора Кыргызской Республики в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики было удовлетворено.
Считаю, что при вынесении указанного решения и других определений судья Архарова К.К. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом, неоднократном нарушении законности при осуществлении правосудия по следующим основаниям:
Во-первых, судья Архарова К.К. при отправлении правосудия грубо проигнорировала два Постановления Пленума Верховного суда КР (Постановление Пленума Верховного суда КР № 4 от 13.02.2015г. «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» и Постановление Пленума Верховного суда КР № 11 от 4 ноября 2004 года «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда»), а в соответствии с частью 2 статьи 96 Конституции КР, Постановления Пленума Верховного суда КР обязательны для всех судов и судей Кыргызской Республики. Соответственно судья Архарова К.К. нарушила норму самой Конституции КР – основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда КР № 4 «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации», от 13.02.2015г.: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения». В постановлении того же Пленума Верховного суда КР в абзаце 4 части 5 также указывается: «Лицо, обращающееся в суд, должно в исковом заявлении конкретно указать, какие слова, выражения, словосочетания, утверждения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию».
Тем самым Пленум Верховного суда КР в своем постановлении четко прописал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть признаны не соответствующими действительности. Тем не менее, в исковом заявлении Генерального прокурора были выставлены требования признать не соответствующими действительности все выступление. При этом, в самом иске не было указано, какие конкретно слова, выражения, словосочетания и утверждения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности и каким образом они порочат честь и достоинство лица, в интересах которого был внесен иск.
Часть 5 Постановления Пленума Верховного суда КР № 4 «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г. гласит: «Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации должно соответствовать требованиям ст.132 ГПК КР.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Несоблюдение установленного порядка подачи искового заявления, а также его формы влечет за собой оставление искового заявления без движения с дальнейшим возвращением искового заявления (за исключением межрайонных судов)».
Об этом же гласит и статья 132 Гражданского процессуального кодекса КР (действовавшего на момент рассмотрения искового заявления судьей), устанавливающая требования по форме и содержанию искового заявления
Однако, несмотря на необоснованность и не соответствие требований истца Гражданскому процессуальному кодексу КР, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда КР № 4 от 13.02.2015г. «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации», судья Архарова К.К. приняла к производству исковое заявление Генерального прокурора КР (подлежащее возвращению истцу) и в последующем вынесла решение об удовлетворении исковых требований в нарушение Постановления Пленума Верховного суда КР № 4 от 13.02.2015г. «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации». Тем самым судья нарушила нормы процессуального права и руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, принятые Верховным судом и являющиеся обязательными для исполнения всеми судьями КР.
Во-вторых, Согласно п.3 ст.59 Гражданского процессуального кодекса КР: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Однако судья Архарова К.К. нарушила указанную норму Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении гражданского дела. Судьей за основу взято заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27 от 17 апреля 2017 г., проведенное с нарушением законности. Так, методология проведенного исследования выходила за его рамки и была больше направлена на судебную лингвистическую экспертизу, которая в КР не входит в перечень судебных экспертиз. Экспертом в качестве основополагающих понятий исследования использованы понятия, давно утратившие силу согласно действующим нормативным правовым актам, что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта, о чем в судебном заседании стороной ответчиков неоднократно отмечалось. В тексте исследования эксперт не раз выходил за пределы своей компетенции и давал оценку достоверности, заведомой ложности, а также сделал выводы, не относящиеся к его профессиональной деятельности. Однако судья Архарова К.К. посчитала возможным принять заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27 от 17 апреля 2017 г. в качестве доказательства по данному делу.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Положения о Государственном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 22.10.2013г. за № 577: «Госцентр в отдельных случаях, на договорных условиях с гражданами и юридическими лицами, проводит научно-технические исследования и дает заключения на основе специальных познаний». Следовательно, основанием для проведения исследования является договор, заключенный между Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики и ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства такого договора не было.
Следовательно, суд не должен был принимать в качестве доказательства заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27, от 17 апреля 2017 г. Семеновой Ж. и заключать его в основу судебного решения, так как оно было проведено в нарушение закона.
В-третьих, судья Архарова К.К. применила нормы Закона «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики» в части, противоречащей Конституции КР.
В соответствии со ст.4 Закона КР «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики»: «В случаях распространения сведений, порочащих честь и достоинство Президента Кыргызской Республики, Генеральный прокурор Кыргызской Республики обязан, если другие меры прокурорского реагирования не принесли необходимых результатов, обратиться в суд от имени Президента Кыргызской Республики за защитой его чести и достоинства. При этом Генеральный прокурор Кыргызской Республики признается законным представителем Президента Кыргызской Республики, он пользуется всеми правами истца, ответчика, потерпевшего, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе на передачу своих полномочий другим лицам, и его полномочия на ведение дела в суде не требуют специального удостоверения (доверенности)».
Однако, нормы данной статьи не приведены в соответствие с действующей Конституцией КР. Данный Закон был принят в 2003 году и практически не менялся, несмотря на то, что за прошедший период времени несколько раз менялась сама Конституция КР, а также изменялись ее положения в сторону сужения полномочий прокуратуры.
Так, в настоящее время органы прокуратуры, в отличие от 2003 года, уже не надзирают за гражданами, общественными объединениями, юридическими лицами, организациями и учреждениями. Согласно ст.104 Конституции Кыргызской Республики, принятой референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года: «Органы прокуратуры надзирают только за деятельностью государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных лиц».
Таким образом, Генеральный прокурор изначально не может принимать какие-либо меры реагирования в отношении граждан, журналистов и средств массовой информации по высказыванию своего мнения либо публикации.
При этом статья 4 данного Закона перед внесением иска в суд требует обязательного предварительного принятия других мер реагирования. По устоявшейся практике работы органов прокуратуры - это проведение предварительной проверки, то есть вызов необходимых лиц, получение от них объяснений, сбор документов и т.п. Если по результатам проверки Генеральный прокурор усмотрит в действиях лиц нарушение, то вносит акты прокурорского реагирования предупредительного характера (предостережение, представление, предписание в соответствии со ст.ст.22, 23, 25 Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики»).
Однако проведение вышеуказанных действий запрещает Конституция, принятая референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года. Таким образом, статья 4 входит в прямое противоречие с Конституцией.
Часть 4 Закона КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики», от 27 июня 2010 года гласит: «Законы и другие нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции».
Судья Архарова К.К., рассматривавшая вышеуказанное гражданское дело применила ст.4 Закона КР «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики» в части, противоречащей Конституции КР, то есть грубо нарушила нормы материального права, что в результате привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и справедливости.
Далее важно отметить, что статья 4 Закона КР «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики» полностью противоречит не только требованиям Конституции, но и требованиям Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики.
Правила рассмотрения и разрешения гражданских дел судами Кыргызской Республики регламентирует Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики, который является основным источником гражданско-процессуальных норм. Именно ГПК Кыргызской Республики определяет формы, основания участия и полномочия всех участников в гражданском процессе.
Генеральный прокурор никак не может быть признан законным представителем Президента. Согласно ст.56 ГПК Кыргызской Республики, законными представителями могут быть только родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители организаций и лиц, на попечении которых находится данное лицо. Таким образом, Генеральный прокурор Кыргызской Республики не может выступать одним из выше перечисленных лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики не предусматривает какого-либо отдельного, особого режима рассмотрения гражданских дел, где затронуты личные интересы Президента. Соответственно, вышеуказанные иски должны рассматриваться в общем, установленном законом порядке.
Статья 45 ГПК Кыргызской Республики устанавливает две формы участия прокурора в процессе:
1. возбуждение гражданского дела путем предъявления иска;
2. вступление в процесс в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий.
По выше описанным делам Генеральный прокурор Кыргызской Республики обратился в суд с иском в интересах Президента Кыргызской Республики. Пункт 2 ст.45 ГПК Кыргызской Республики предусматривает основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина: такое заявление может быть предъявлено прокурором только лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам) не может обратиться в суд. Это общепринятый принцип.
Однако Президент с соответствующим заявлением к Генеральному прокурору не обращался. Уважительных причин почему Президент КР Атамбаев А.Ш. не может самостоятельно обратиться в суд не было.
Таким образом, судьей Архаровой К.К. были нарушены также нормы процессуального права, регламентирующие порядок участия в судебном процессе прокурора.
В-четвертых, судья Архарова К.К. проигнорировала норму процессуального права, а именно ст.65 ГПК КР, устанавливающую обязанность доказывания лицами, участвующими в деле тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В результате факт причинения Президенту КР Атамбаеву А.Ш, нравственных и физических страданий стороной истца не был доказан, а судьей Архаровой К.К. и не было выставлено требование их доказать. Тем самым судьей была так же нарушена норма статьи 10 Гражданского процессуального кодекса КР (действовавшего на момент рассмотрения дела). Согласно статье 10 ГПК КР, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел.
Однако судьей Архаровой К.К. не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. От истца судьей не требовалось доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как от ответчика судьей требовалось доказывать обоснованность своих доводов. Судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда КР № 4 «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г. установлено: «В случае, когда вместе с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, индивидуального предпринимателя и юридического лица заявлено требование о возмещении морального вреда, суд разрешает эти требования в соответствии со ст.ст. 14, 16, 18, 1027, 1028 ГК КР».
В соответствии со ст.16 ГК КР если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1028 Гражданского кодекса КР: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий».
При рассмотрении дела судьей Архаровой К.К. характер причиненных истцу физических и нравственных страданий не был исследован, соответственно размер компенсации, определенной судом был незаконным. Налицо нарушение судьей Архаровой К.К. норм материального и процессуального права, а также Постановления Пленума Верховного суда.
В-пятых, сумма компенсации в размере 3 000 000 (три миллиона) сом с каждого ответчика, а в общей сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) сом за моральный вред, определенная к взысканию судьей Архаровой К.К. в качестве компенсации морального вреда была чрезмерно завышена судьей и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 1028 Гражданского кодекса КР, размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так же согласно части 9 Постановления Пленума Верховного суда КР № 11 «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда» от 4 ноября 2004 года: «При определении размера компенсации суду следует исходить из критериев справедливости и разумности (п.7 ст.13 ГПК), при этом суд принимает во внимание характер причиненных нравственных и/или физических страданий, а также степень вины причинителя в тех случаях, когда вина является основанием возмещения, учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Критерий справедливости и разумности по данной категории дел может быть соблюден, если при решении вопроса о размере компенсации судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а установленная судом компенсация достаточно удовлетворяет заявленное требование.
Судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных и/или физических страданий, а также объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности:
- жизненную важность личных неимущественных прав и нематериальных благ (жизнь,
здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и
достоинство и т.д.);
- степень испытываемых потерпевшим нравственных и/или физических страданий (при лишении или ограничении свободы, причинении телесных повреждений, смерти близких родственников, утрате или ограничении трудоспособности и т.д.);
- форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо его наличие.
Размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от должностного положения потерпевшего (политического, общественного, государственного деятеля), осуществляющего гражданские права наравне с другими физическими лицами».
Однако судья Архарова К.К. проигнорировала положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда и норму Гражданского кодекса КР. Сумма компенсации судьей была определена в зависимости от должностного положения истца, что прямо противоречит Постановлению Пленума. В результате судьей был грубо нарушен принцип равноправия сторон.
Действиями судьи Архаровой К.К., выражающимися в грубейшем нарушении норм материального и процессуального права, были нарушены права и законные интересы граждан, а именно Идинова Н.А., Масловой Д.У., Джакуповой Ч.И., являющимися ответчиками по делу и юридического лица - ОсОО «ПроМедиа».
Судебный процесс имел широкий общественный резонанс и проходил под пристальным вниманием всего юридического сообщества, научных кругов и гражданского общества. Тем не менее, судья Архарова К.К. не взирая на это, допустила в своих действиях нарушение законности, принципов состязательности и равноправия сторон, что говорит о ее некомпетентности.
В соответствии с Кодексом чести судьи, судья должен исполнять свои профессиональные обязанности добросовестно, справедливо, на высоком профессиональном уровне и с разумной быстротой. Однако судья Архарова К.К. нарушила те обязанности, в соответствии с которыми она должна была рассматривать обозначенное мной гражданское дело.
Кроме того, судьей Архаровой К.К. нарушены требования к осуществлению правосудия, установленные статьей 3 конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики». Так статьей 3 установлены следующие основные принципы для судей:
- осуществление правосудия только судом;
- осуществление правосудия бесплатно в предусмотренных законом случаях;
- самостоятельность судов и независимость судей;
- равенство всех перед законом и судом;
- ответственность судей;
- открытость и публичность разбирательства дел во всех судах;
- обязательность судебных актов;
- участие граждан в отправлении правосудия в порядке, определенном законом.
Вышеуказанные принципы, которые нарушила судья Архарова К.К. установлены и в самой Конституции КР (статьями 93, 94, 99 Конституции КР).
В-шестых, в рамках исполнительного производства по этому же гражданскому делу я обратилась в Октябрьский районный суд г.Бишкек к судье Архаровой К.К. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Однако судья Архарова К.К. в нарушение законности и справедливости вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления, считая, что оснований для рассрочки нет. Вышестоящая инстанция, а именно Верховный суд КР посчитал выводы Архаровой К.К. преждевременными, так как закон дает такое право лицам в рамках исполнения решения суда. Кроме того, Верховный суд КР указал, что решая вопрос рассрочки исполнения решения суда, суд должен учитывать интересы каждой из сторон, чего не было сделано судьей Архаровой К.К. Верховный суд КР усмотрел, что судьей Архаровой К.К. не было учтено мнение взыскателя – то есть Атамбаева А.Ш. Таким образом, как указано в Постановлении Верховного суда КР от 19 апреля 2018 года, судья Архарова К.К. не исследовала полно и всестороннее все обстоятельства дела, не дала им соответствующую оценку и неправильно применила нормы материального и процессуального права, законный и обоснованный акт ею не был принят. В результате решение судьи Архаровой К.К. было отменено Верховным судом КР как незаконное и необоснованное и дело направлено в Октябрьский районный суд г.Бишкек на новое рассмотрение.
Считаю, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, судьей Архаровой К.К, были допущены грубые нарушения закона, что явилось нарушением прав обеих сторон судебного процесса, как моих, так и взыскателя. А в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики», отмена судебного акта влечёт дисциплинарную ответственность судьи, если при этом были допущены грубые нарушения закона».
Аналогично по заявлениям ответчиков по данному делу в рамках исполнительного производства Масловой Д.У. (определение суда, от 19 декабря 2017 года по заявлению Масловой Д.У.) и Идинову Н.А. (определение суда, от 19 декабря 2017 года по заявлению Идинова Н.А.) судья Архарова К.К. отказала в удовлетворении их заявлений о рассрочке исполнения решения суда, грубо нарушив тем самым их законные права, а также грубо нарушив право взыскателя, не спросив у него даже его мнения по рассрочке. Верховный суд, рассмотрел кассационные жалобы Масловой Д.У. и Идинова Н.А. по отдельности:
- 23 апреля 2018 года вынес постановление, которым отменил определение судьи Архаровой К.К. в отношении Масловой Д.У. и направил дело на новое рассмотрение. Основания для отмены аналогичные - не исследованы полно и всестороннее все обстоятельства дела, не дана им соответствующая оценка и неправильно применены нормы материального и процессуального права, законный и обоснованный акт не был принят;
- 2 мая 2018 года Верховный суд КР по кассационной жалобе Идинова Н.А. так же отменил определение судьи Архаровой К.К. от 19 декабря 2017 года и направил дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судьей Архаровой К.К. грубых нарушений по тем же основаниям.
Таким образом, факты отмены Верховным судом КР вышеуказанных незаконных актов судьи Архаровой К.К., неоднократно допустившей в своих действиях нарушения законности при рассмотрении дел, является еще одним очень веским и серьезным основанием для применения к ней самой строгой меры дисциплинарного взыскания (соответствующие судебные акты прилагаются к настоящему обращению).
В-седьмых, Определением судьи Архаровой К.К. от 14 февраля 2018 года было удовлетворено заявление представителя Атамбаева А.Ш. Сыдыкова Н.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем обращения взыскания на коттедж, расположенный по адресу: Ысык-Кульская область, Ыссык-Кульский район, а/о Кара-Ойский, курортно-рекреационная зона, код ЕНИ – 2030410020608, принадлежащий на праве собственности Джакуповой Ч.И.
Данное определение судьи Архаровой К.К. было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции. 14 мая 2018 года Верховный суд КР рассмотрев кассационную жалобу Джакуповой Ч.И. отменил определение судьи Архаровой К.К. и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены также послужили грубые нарушения законности при рассмотрении дела со стороны судьи Архаровой К.К. (Копия решения прилагается).
В-восьмых, всем известно, что 18 мая 2018 года Атамбаев А.Ш. отозвал материальную часть исков к журналистам Идинову Н.А., Масловой Д.У и правозащитнику Джакуповой Ч.И. Как сообщается с официального сайта www.atambaev.kg медиа эксперты отметили в своем обращении также вопрос об исковых требованиях к правозащитнику Джакуповой Ч.И., которая, по их мнению: «…попыталась встать на защиту прав журналистов во время обсуждения на круглом столе 30 марта 2017 года, однако ее слова были не совсем корректно поданы в СМИ…». Алмазбек Атамбаев согласился с мнением медиа экспертов и вновь подчеркнул, что материальная часть исков никогда не была целью.
Таким образом, сам истец Экс-президент КР Атамбаев А.Ш. подтвердил, что публичное выступление Джакуповой Ч.И. было допустимым, и не имело место какое-либо нарушение с ее стороны.
Следовательно, судья Архарова К.К. допустила многочисленные нарушения при рассмотрении указанного дела, если сам истец признает, что нарушения со стороны ответчика Джакуповой Ч.И. не было.
Считаю, что все вышеперечисленные действия судьи Архаровой К.К. были очевидным и грубым нарушением законности при осуществлении правосудия, а также Кодекса чести судьи, что является основанием для подачи на нее настоящей жалобы в соответствии со статьей 28 конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики» и Законом КР «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики».
Такие грубые нарушения судьей Архаровой К.К. норм материального и процессуального права, безусловно умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судей, и являются при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, недопустимых при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики», ст. 12, 13 Закона КР «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики»,
ПРОШУ:
- Привлечь судью Октябрьского районного суда г.Бишкек Архарову Кымбат Кадыровну к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарного проступка;
- Применить к судье Октябрьского районного суда г.Бишкек Архаровой Кымбат Кадыровне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.